A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Jhon Alexander Leal Pardo·Respondent Nueva E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veinticinco Administrativo, Sección Segunda del Circuito Judicial de Bogotá y el Juzgado Veinte de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de la misma ciudad.
Encontró la Sala Plena que en este caso sólo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primer despacho tomó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 333 de 2021 para abstenerse de conocer la acción de tutela, pese a que la Corte, en reiterada jurisprudencia, ha definido que las pautas contenidas en dicho decreto no pueden ser usadas por el juez de tutela para rechazar la competencia en la medida en que se trata de reglas administrativas para el reparto que no desplazan la competencia de los jueces constitucionales.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Veinticinco Administrativo, Sección Segunda del Circuito Judicial de Bogotá para que, de manera inmediata, continúe con el trámite y profiera decisión de fondo a la que haya lugar.
Se le hace una advertencia a esta autoridad para que, en lo sucesivo, se abstengan de argumentar su falta de competencia con fundamento en las reglas de reparto por cuanto ello afecta la protección inmediata de derechos fundamentales y de disponer el rechazo de acciones de tutela por falta de competencia de acuerdo con lo señalado en la parte motiva de este proveído.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto proferido el 13 de junio de 2022 por el Juzgado Veinticinco Administrativo, Sección Segunda del Circuito Judicial de Bogotá dentro de la tutela presentada por Jhon Alexander Leal Pardo en contra de la Nueva EPS.
- SEGUNDO. REMITIR al Juzgado Veinticinco Administrativo, Sección Segunda del Circuito Judicial de Bogotá, el expediente ICC-4230 para que, de manera inmediata, continúe con el trámite y profiera decisión de fondo respecto de la tutela presentada por Jhon Alexander Leal Pardo en contra de la Nueva EPS.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado Veinticinco Administrativo, Sección Segunda del Circuito Judicial de Bogotá, que, en lo sucesivo, se abstengan de argumentar su falta de competencia con fundamento en las reglas de reparto por cuanto ello afecta la protección inmediata de derechos fundamentales y de disponer el rechazo de acciones de tutela por falta de competencia de acuerdo con lo señalado en la parte motiva de la presente providencia.
- CUARTO. ORDENAR que, por Secretaría General, se comunique la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado Veinte de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.